RAW, negativo digital, JPG ¿qué es y qué diferencia hay?
Empezaré diciendo que para que sea fácil de entender no entraré en mucho detalle técnico, solo lo suficiente para que sepáis cuando os ofrecen las fotos en uno de estos formatos sepáis que representa o por si vais a pedir los negativos digitales.
Empezando por el principio, todo el mundo sabe que las fotografías que antiguamente nos las entregaban en papel fotográfico, eran un revelado y fijado del positivado sobre papel fotosensible donde se había formado la imagen al reaccionar a la proyección del fotograma del negativo mediante la ampliadora, que no era otra cosa que la película que ha captado la imagen en el interior de la cámara.
También todo el mundo sabe que desde hace varios años todo este proceso es digital, la imagen que capta la cámara mediante un sensor, es almacenada en una memoria en forma de archivo, para posteriormente procesarlo en un ordenador y enviarlo a una impresora para imprimir la fotografía, pero de los detalles y sistemas de impresión hablaremos en otra entrada de este blog, ahora nos centraremos en los archivos.
El formato de ese archivo podría ser diverso pero por compendio internacional y estandarización, las marcas fabricantes de las cámaras digamos que se rindieron a un formato que fuese estándar y beneficioso para todas las partes, ya que no era viable que en los principios de la fotografía digital, disponiendo de memorias de reducida capacidad se tuvieran que almacenar grandes archivos, interesaba un formato que consiguiera reducir al máximo el espacio ocupado por las capturas y aparecieron muchos formatos con altos indices de compresión pero la compresión que ahorraba espacio representaba perdida o mejor dicho sacrificio de información de diferentes formas. Además el formato de compresión que se utilizara debería se fácilmente implementable en las cámaras sin encarecerlas. Finalmente se llego a la conclusión de que, lógicamente, el mejor formato sería el que consiguiera mayor compresión con la menor pérdida de datos y asumible para las cámaras y este era y es el JPG.
Pero la cámara en realidad captura muchísima más información, que lógicamente ocupa mucho más espacio y este es el RAW, hablaremos de él antes de seguir con el JPG.
El RAW contiene toda la información para un rango de datos de cada pixel sobre la luz que ha recibido. Para que se vea más claro, imaginemos la superficie del sensor, ahora imaginemos esta superficie cuadriculada en lo que llamamos pixeles, ahora un esfuerzo extra para imaginar como si cada pixel no fuese plano sino como un minúsculo pozo donde entra la luz y donde queda registrado cada valor a cada profundidad (es decir niveles de sombras o más propiamente escala de grises). Si ahora hacemos ese esfuerzo de imaginación para todos los pixeles podremos ver el sensor como algo que capta varios valores de luz para cada pixel, dicho de otra forma más simple, el sensor capta varias versiones, una encima de otra, de la misma escena capturada, de tal forma que luego permite en el ordenador correcciones imposibles de realizar si falta esa información. Los archivos resultante pueden ocupar 2, 3 o hasta 4 veces más que un JPG a máxima calidad.
Pero como conviene ahorrar espacio, es por lo que se transforma mediante los algoritmos de compresión en JPG, por ello leeréis como su definición, en más de un sitio, que es un formato de compresión con pérdida. Esta pérdida viene dada por dos motivos, el primero es que la cámara escoge, según hayamos determinado en la configuración, una versión de las varias que compone el RAW y el segundo motivo es que luego se le aplica un algoritmo de compresión, esto viene a ser algo así como que se comparan pixeles con los adyacentes y si hay cierta pequeña diferencia los unifica al mismo tipo de tal manera que es como si la fotografía fuera un resumen de grupos de píxeles parecidos, esto es tan sutil que el ojo no profesional apenas lo nota pero afecta tanto a los colores como a la resolución. Seria como eliminar de una caja de 32 lápices de colores aquellos que se parecen mucho. Pero cuando más se nota esa pérdida o falta de datos es con las sucesivas ediciones del archivo, cada vez que se abre con un programa, al guardarlo se vuelve a comprimir, sometiéndose a sucesivas perdidas de información.
Como puedes intuir se ve claramente que es mucho mejor trabajar en RAW a pesar de que luego haya que procesar las fotos en el ordenador,pero no es el mejor archivo para entregar porque la fotografía está a medias a falta acabar de procesar y escoger la mejor versión que buscábamos al realizar la fotografía.
El problema del RAW es el trabajo que conlleva y que precisa de los codecs para poder ser visualizado en un ordenador pero permite trabajar manteniendo el máximo de calidad, mientras que el JPG es totalmente estándar y visualizable en cualquier dispositivo, se puede ajustar su nivel de calidad al generar lso archivos finales y podría decirse que para usuarios avanzados da muy buena calidad aún con pérdida, pero yo además diría que es buen formato para entregar pero no para capturar con la cámara, lo mejor es disparar en RAW y luego trabajar la fotografía hasta dejarla como deseamos y entonces si generar los JPG a nuestro gusto. Porque si lo hacemos directamente en la cámara la compresión y algoritmos tienen más limitaciones que los programas de edición de foto, sobre todo si no son profesionales.
¿Y los negativos digitales? son los RAW, como decia fotos sin acabar, pero esto ¿no seria digamos fraude de alguna manera? porque claro así parece que cualquiera puede hacer buenas fotos y corregirlas luego ... pues no porque todo este proceso permite conseguir muy buenas fotos pero no es milagroso, si no haces bien la foto luego no esperes que se pueda solucionar, pro ejemplo fotos movidas, desenfocadas, mal encuadradas con recortes de miembros, los peores ajustes de exposición, etc. si todo ello no es correcto no dará buen resultado y luego además debe existir un dominio del programa de edición para poder perfeccionar lo que hicimos con al cámara, de hecho a veces hacemos fotografías ya pensando en que tal cosa la apañaremos en el programa.
¿Con esto significa que es peor o menos profesional esta fotografía? no, esto significa que lo que antes se hacia con al ampliadora ahora se hace con el ordenador, pero ajustes han existido nunca por eso si coges un fotograma de película y lo miras de cerca no veras una foto sino una imagen invertida reducida de colores marrones, cuando pasaban eso al papel es cuando ajustaban exposición y otros parámetros.
Como ves, lo mejor que te pueden entregar son JPG del mayor tamaño y calidad posible y esto ocupa espacio, pero en otro artículo hablaremos también de la resolución ¿a que tamaño necesito las fotos?
